6.2.2. Анализ адекватности ассоциативных сетей

Основную операцию извлечения информации в той модели обработки, которая следует из предложенной Квиллианом модели памяти, можно охарактеризовать как распространяющуюся активность. Идея состоит в том, что если желательно знать, является ли телетайп машиной, то необходимо искать, т.е. распространить "активность" некоторого вида во всех направлениях — как от узла-типа " телетайп", так и от узла-типа "машина". Если где-то эти две волны встретятся, то таким образом будет установлено существование связи между этими двумя концептами, т.е. определен путь на графе от одного узла к другому. Такая распространяющаяся в разных направлениях активность реализуется передачей маркеров вдоль именованных связей. Мы еще раз вернемся к этой, на первый взгляд, простой, но довольно продуктивной идее при обсуждении нейронных сетей в главе 23.

Интересно отметить, что идеи Квиллиана не получили широкого распространения в качестве модели психологической организации и функционирования памяти человека. При проверке адекватности этой модели Коллинс и Квиллиан измеряли время, которое требовалось испытуемым для ответа на вопрос о принадлежности определенного понятия к некоторой категории и о его свойствах [Collins and Quillian, 1969]. Оказалось, что время, затрачиваемое на поиск ответа, действительно увеличивается по мере увеличения количества узлов в сети, описывающей связи между понятиями. Однако такая зависимость имела место только в отношении положительных ответов. Существовали определенные подозрения, что применение предложенной модели для случая отрицательных ответов натолкнется на определенные трудности. И последующие эксперименты, проведенные другими исследователями, эти подозрения подтвердили.

Тем не менее Квиллиан продолжал исследование возможности использования формализма сетей для представления знаний. Хотя современное представление об ассоциативных сетях во многом существенно отличается от первоначальной концепции и область их использования включает множество проблем, отличных от понимания смысла предложений естественного языка, многие базовые принципы унаследованы от пионерских работ Квиллиана, упомянутых выше.

Существует довольно обширный перечень проблем, при решении которых представление, базирующееся на формализме ассоциативных сетей, оказывается весьма полезным. В 1970-х годах было опубликовано множество работ, в которых анализировались различные виды такого формализма. Наиболее удачной из них, на наш взгляд, является работа Вудса [Woods, 1975]. Использование узлов и связей в сети для представления понятий и отношений между ними может показаться само собой разумеющимся, но опыт показал, что на этом пути неосторожного путника поджидает множество ловушек.

• В различных вариантах спецификаций структуры сети далеко не всегда четко определяется смысл маркировки узлов. Так, если рассмотреть узел-тип, имеющий маркировку "телетайп", то часто бывает непонятно, представляет ли этот узел понятие "телетайп", или класс всех агрегатов типа "телетайп", или какой-либо конкретный телетайп. Аналогично, и узел-лексема также открыт для множества толкований — определенный телетайп, какой-то телетайп, произвольные телетайпы и т.д. Разные толкования влекут за собой и разный характер влияния этого узла на другие в сети, а это играет весьма важную роль в дальнейшем анализе.
  
• Поиск пересечения неизбежно "тянет за собой" проблему преодоления комбинаторного взрыва, о которой шла речь в главе 2. Поэтому создается впечатление, что организация памяти в терминах множества узлов, для которых в качестве главного вида процесса извлечения используется распространяющаяся по всем направлениям активность, приведет к образованию системы с труднопредсказуемым поведением. Например, весьма вероятно, что при отрицательных ответах на запросы придется выполнить огромное количество элементарных действий, поскольку нужно убедиться, что не существует пересекающихся путей на графе сети между двумя заданными узлами.
  

Из сказанного выше ясно, что первоначальные виды формализмов ассоциативных сетей страдают минимум двумя недостатками.

• Сети являются логически неадекватными, поскольку в них нельзя представить множество различий, представимых в логическом исчислении, например различие между определенным телетайпом, любым единственным телетайпом, всеми телетайпами, ни одним телетайпом и т.д. Смысл или значение, которые ассоциируются с узлами и связями в сети, часто сложным образом связаны с такими характеристиками системы, как способность к извлечению информации и анализу взаимовлияний. Такое смешение семантики с деталями реализации является результатом того, что сети одновременно являются и средством представления знаний, и средством извлечения из них нужной информации, и средством конструирования заключений, основанных на знаниях, причем везде используется один и тот же набор ассоциативных механизмов. Естественно, что при этом различия между тремя означенными сторонами модели представления смазываются, теряют четкость.
  
• Сети являются эвристически неадекватными, поскольку поиск информации в ней сам по себе знаниями не управляется. Другими словами, этот механизм не предполагает наличия какого-либо знания о том, как искать нужную нам информацию в представленных знаниях. Эти два недостатка иногда "усиливают" друг друга самым неприятным образом. Например, если невозможно представить логическое отрицание или исключение (логическая неадекватность), это приведет к определенным "провалам" в знаниях, которые к тому же нельзя ликвидировать эвристически, прекратив поиск в этом направлении (эвристическая неадекватность).
  

Для разрешения описанных проблем предлагались самые разные формализмы и механизмы, но лишь немногие из них нашли широкое распространение. Например, многие системы, базирующиеся на сетевом представлении, были расширены и в результате получили множество свойств, характерных для чисто логических систем (см., например, [Schubert, 1976]). В других системах эвристики использовались таким образом, что с каждым узлом связывались процедуры, которые выполнялись, как только узел активизировался (см., например, [Levesque and Mylopoulos, 1979]). Как бы там ни было, но основной принцип организации памяти в терминах узлов и связей остается прежним, несмотря на использование всякого рода дополнительных структур, например "суперузлов" [Hendrix, 1979]. Образующиеся в результате системы часто плохо контролируются пользователем и, утрачивая при этом первоначальную простоту, мало что приобретают в смысле функциональных характеристик.